Προς
ενημέρωση των αναγνωστών της ιστοσελίδας σας σχετικά με τον πόλεμο που
δέχεται το Ελεγκτικό Συνέδριο τις τελευταίες μέρες να αναφέρω τα εξής:Όποιος διαβάσει την Πράξη 22 και την Απόφαση 2094 των Κλιμακίου και Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αντίστοιχα συμπεραίνει τα εξής:
Ο φάκελος με τα στοιχεία για τον προσυμβατικό έλεγχο στο αρμόδιο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου (ΣΤ’) κατατέθηκε στις 10-3-11. Το Κλιμάκιο ήρθε σε διάσκεψη στις 31-3-11. Οι όποιες καθυστερήσεις προέκυψαν προφανώς μέχρι να καθαρογραφεί η Πράξη αυτή (22/2011) και να κοινοποιηθεί. Στις 19-4-2011 έγινε νόμιμα η αίτηση ανάκλησης της Πράξης αυτής στο αρμόδιο Τμήμα (VI) και εκδόθηκε η Απόφαση 2094/2011 στις 6-5-11 η οποία ΔΕΝ την ανακαλεί.
Ο κος Πρετεντέρης στο άρθρο του στο ΒΗΜΑ αναφέρει ότι η συγκεκριμένη Απόφαση ελήφθη στις 19 Ιουλίου κάτι το οποίο δεν ισχύει. Πολύ απλά διότι αν διαβάσει κανείς την απόφαση στο σώμα της αναφέρει ότι “Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 2 Ιουνίου 2011″ και ”Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 12 Ιουλίου 2011.”
Αυτό τι σημαίνει; Η Απόφαση ελήφθη επί της ουσίας στις 2 Ιουνίου άρα οι υπεύθυνοι που καίγονται για τα βιβλία γιατί δεν απευθύνθηκαν στο αρμόδιο Τμήμα ώστε να μάθουν τα αποτελέσματα πριν αυτά ανακοινωθούν στη δημόσια συνεδρίαση; Για όσους ξέρουν, μόλις η Απόφαση καθαρογραφεί είναι ανακοινώσιμη στον έχοντα έννομο συμφέρον.
Επιπλέον αναρωτιέται κανείς: οι άνθρωποι που έστειλαν το φάκελο προς έλεγχο στις 10 Μαρτίου δεν ήξεραν ότι η δικαιοσύνη δυστυχώς αργεί; Είναι καινούργιο αυτό; Ήταν σίγουροι ότι θα ήταν όλα νόμιμα ώστε να δώσει το πράσινο φως το Ελεγκτικό Συνέδριο άμεσα; Δεν ήξεραν ότι θα χρειαστούν βιβλία στις αρχές του Σεπτέμβρη; Κι αυτό καινούργιο είναι;
Το θέμα όμως που αποφεύγουν όλοι διότι εμπεριέχει και το ανάλογο πολιτικό κόστος (προφανώς) είναι οι λόγοι για τους οποίους τελικά “κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης” για την προμήθεια του χαρτιού και ποιοι είναι τελικά αυτοί τους οποίους και επισημαίνουν και τα δύο αρμόδια Τμήματα-Κλιμάκια του Ανωτάτου Δικαστηρίου:
“η διακήρυξη διαγωνισμού όσο και η απόφαση κατακύρωσης της προμήθειας είναι μη νόμιμες κατά το μέρος που περιέχουν στοιχεία διαφορετικά σχετικά με την προμήθεια, από αυτά που καθορίστηκαν στην απόφαση ένταξής της στο Eνιαίο Πρόγραμμα Προμηθειών.”
Αυτό σημαίνει ότι άλλα είχαν δηλωθεί και ενταχθεί από τους αρμόδιους φορείς στο Ενιαίο Πρόγραμμα Προμηθειών του Δημοσίου και άλλα τελικά μπήκαν στη διακήρυξη και στην απόφαση κατακύρωσης της προμήθειας.
“Είναι, συνεπώς, μη νόμιμη η σύνθεση του συλλογικού οργάνου εάν δεν προκύπτει ότι τηρήθηκε ο τύπος αυτός και το συλλογικό όργανο συνεδριάσει χωρίς τη συμμετοχή κάποιου ή κάποιων τακτικών μελών”
Προφανώς κάποιος έλειπε από τη συνεδρίαση της αρμόδιας επιτροπής αξιολόγησης των αποτελεσμάτων και του διαγωνισμού.
“Είναι δε μη νόμιμη η σύνθεση συλλογικού διοικητικού οργάνου όταν μετέχουν αναπληρωματικά μέλη αντί τακτικών, χωρίς να αποδεικνύεται, κατά τρόπο αναμφίβολο και από προγενέστερα της συνεδρίασης σχετικά στοιχεία, ότι τα απόντα τακτικά μέλη κλήθηκαν να παραστούν με έναν από τους τρόπους που ορίζονται στην προμνησθείσα διάταξη του Κ.Δ.Δ. ή ότι συνέτρεχε κάποιος από τους προβλεπόμενους στην ίδια διάταξη λόγους, για τους οποίους δεν απαιτείται πρόσκληση των μελών του συλλογικού οργάνου”
Μετείχαν αναπληρωματικά μέλη στη συνεδρίαση αυτή χωρίς να αιτιολογείται.
Γι’αυτούς λοιπόν τους λόγους τα παιδιά δεν έχουν βιβλία. Με τις όποιες φυσικά καθυστερήσεις και από τις δύο μεριές…
Τα συμπεράσματα δικά σας…
Αναγνωστης
http://filologos10.wordpress.com/
